La Foto de la semana
Funcionario Ñoqui?
De acuerdo a declaraciones de Delegados Gremiales de UPCN (FM Satélite - Aquí y Ahora - de Viky Arrieta - 21/04/08), se produjo un hecho inédito en el Municipio, se trata de un "funcionario" que cobró la suma de $12.500.- sin haber cumplido con las funciones de los cargos designados por Resolución Municipal, se trata de GUILLERMO DERIWICKY
1. Secretario de Hacienda, fue designado cómo "Licenciado", pero al solicitarsele Título Habilitante, resultó no tener (era trucho), por ese cargo no ejercido cobró aproximadamente $ 7.500.-
2. Coordinador de Ingresos Públicos, designado ya en su carácter de "Técnico", sin ejercer el cargo, cobró aproximadamente $5.000.-
En ambos cargos no ejercio función efectiva alguna, y le pagaron. Se debería determinar si esta conducta no constituye Delito contra la Adminsitración Pública, por Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público (al que cobró y al que ordenó pagar)????
Ñoqui de Lujo - Sin Vergüenza - Grande "licenciado"¡¡¡¡ Total paga el Pueblo
Sabías qué?
...en mayo de 2009 vence el plazo para presentar ante la ONU la extensión de 200 a 350 millas de plataforma continental, y Argentina aún no la presentó ni posee el 50% de los estudios hechos?
...que Gran Bretaña ya lo ha hecho e incluye en sus pretensiones a la Isla de los Estados (Tierra del Fuego) y gran parte del Mar Argentino?
...que en la nueva Constitución Europea figuran las Malvinas y la Antártida como territorios ya no de Inglaterra sino de toda EUROPA?
...que si Argentina no realiza las protestas formales en la ONU y permite que Gran Bretaña amplíe su plataforma continental a 350 millas
Argentina se encuentra ante una grave situación. Hay en juego más de 3.000.000 de kilómetros cuadrados. El gobierno nacional nada hace al respecto, y como en estos cinco años de gobierno de los Kirchner, le miente al pueblo con soberbia y prepotencia. Estamos ante una situación de entrega de territorio inminente.
Los medios callan...
Y vos ni siquiera vas a reenviar este mail ??
NO es ’este’ país el que se está rifando. ES NUESTRO PAÍS.
http://www.malvinense.com.ar/antartidaymalvinas/index.htm
Los 100 días de Patry
Toda gestión de gobierno es analizada en sus primeros 100 días para determinar si las medidas adoptadas se encaminan para abordar las demandas principales que los vecinos reclaman. Asimismo, si sus acciones se condicen con las propuestas de campaña.
La gestión encabezada por Patricia Etcheverry tiene la particularidad de no haber obtenido la mayoría de los votos para así conseguir cuatro (4) concejales del total de siete (7) que componen el Concejo Municipal.
La composición del Cuerpo, órgano máximo de gobierno, es la siguiente:
Partido | Concejales |
PPR | 3 - Patricia Etcheverri, Carlos Ceña y Jose Urra |
P.J. | 2 - Ignacio Del Mazo y Claudia Aguirre |
U.C.R.- Concertación | 2 - Jorge Lopez y Alejandra Rossi |
De los siete concejales, dos son nuevos en la actividad política y/o pública: Sergio Urra y Alejandra Rossi. El resto tienen antecedentes en la función publica: Patricia Etcheverri, Ignacio Del Mazo y Claudia Aguirre, como Concejales y Carlos Ceña, ex Secretario de Obras Públicas, y Jorge Lopez, funcionario del gobierno provincial.
Nuevos políticos con viejas mañas (Más de lo mismo)
Más clientelismo político – Menos Obras para la ciudad. La acción de gobierno implica afectación de recursos: humanos y materiales.
Los vecinos de Cinco Saltos demandan a su gobierno, principalmente: mejorar el estado de la ciudad, es decir, limpiar y arreglar sus calles, limpiar y mantener los espacios verdes (banquina sobre ruta Nº 151, plazas en los barrios) , regar correctamente las calles de tierra y mejorar la iluminación pública.
Por lo tanto, si la gestión actuara en función de lo que es MÁS IMPORTANTE PARA EL VECINO, el gasto principal debería ser para trabajos de mejoramiento de la ciudad.
Pero, lamentablemente no ocurrio esto. El gobierno en estos 100 días priorizó el clientelismo político sobre el mejoramiento de la ciudad.
Al igual que un cuento popular despues de discutir entre ellos, se pusieron de acuerdo y sonaron a Don Pueblo. Nombraron más de 50 “nuevos” empleados y no repararon ni 1 m2 de las calles asfaltadas.
De acuerdo a la información no oficial el listado de contratados y funcionarios NUEVOS es el siguiente:
Contratado | Costo aproximado | |
| ACUÑA ANGELICA | 1.500 | |
| ALARCON ANA CAROLA | 1.500 | |
| ALVIAL RODOLFO | 3.000 | |
| BELTRAMO VERONICA | 1.500 | |
| CASTILLO GLORIA | 1.500 | |
| CASTRO EMANUEL | 1.500 | |
| CATIVA SILVIA LAURA | 1.500 | |
| CERDA DANIEL | 1.500 | |
| CONTRERAS H. DAVID | 1.500 | |
| CRUCES DANIEL ALBERTO | 1.500 | |
| CUERCI ERNESTO ANIVAL | 1.500 | |
| DIAZ CECILIA ESTHER | 1.500 | |
| DONDA Ma. DEL CARMEN | 1.500 | |
| FERNANDEZ ESTELA | 1.500 | |
| FERNANDEZ MARCOS R. | 1.500 | |
| FIGUEROA A. VERONICA | 1.500 | |
| FUENTES P. YANET | 1.500 | |
| GUZMAN ANGEL DAVID | 1.500 | |
| HERRERA G. JOANNA | 1.500 | |
| LUCAS MILLAR | 1.500 | |
| MARIA EZCURRENA | 1.500 | |
| MENDEZ LORENA NOEMI | 1.500 | |
| MENDEZ VERONICA Y. | 1.500 | |
| QUIROGA LUIS | 1.500 | |
| RIEDEL M. GABRIEL | 1.500 | |
| RIVERA PAOLA NATALIA | 1.500 | |
| RIVERO LUIS GABRIEL | 1.500 | |
| ROA MARCOS ANDRES | 1.500 | |
| ROSSI ANDREA DENIS | 1.500 | |
| RUIZ IRENE DEL CARMEN | 1.500 | |
| SAGNE GRISELDA NOEMI | 1.500 | |
| SANCHEZ LAURA M. | 1.500 | |
| SEPULVEDA VANESA E. | 1.500 | |
| SOSA NAZARENO DANIEL | 1.500 | |
| TAPIA DAVID | 1.500 | |
| TORREALBA RODRIGO | 1.500 | |
| URRA LIDIA | 1.500 | |
| VALENZUELA FERNANDO | 1.500 | |
| VIERA ANGEL ARIEL | 1.500 | |
TOTAL | 58.500 | |
NUEVOS FUNCIONARIOS QUE FACTURAN COMO AUTÓNOMOS |
| |
| ARDUIN CARLOS | 3.000 | |
| BECHER SILVIA (DE MARTEL) | 3.000 | |
| DEREWICKI GUILLERMO | 3.000 | |
| ESPINACHI CARLOS | 3.000 | |
| FERRO ADRIAN | 3.000 | |
| GARCIA MARICARMEN (DE FERRO) | 3.000 | |
| INFANTE ELADIO | 3.000 | |
| MARTEL CRISTIAN | 3.000 | |
| MUÑOZ VICTOR DANIEL | 3.000 | |
| RETAMAL RUBEN | 3.000 | |
| SACCA ANTONIA | 3.000 | |
| SALINAS MARCELA | 3.000 | |
| SEPULVEDA JAVIER | 3.000 | |
TOTAL NUEVOS FUNCIONARIOS | 39.000 | |
$ 97.500.- mensual - $ 1.267.500.- anual
100 días de gestión = más 52 empleados y ni 1 m2 de asfalto
Políticos 1 - Pueblo 0
PARA REFLEXIONAR...
Un ARGENTINO le envía un Mail con una pregunta a otro ARGENTINO, que radica en los EE.UU.
¿Por qué los ARGENTINOS somos pobres?.
Respuesta del ARGENTINO que vive en EE.UU.:
Juan, cómo se ve que los árboles no te dejan ver el bosque.
Cómo puedes llamarte pobre, cuando eres capaz de pagar por un litro de nafta más del triple de lo que pago yo.
Cuando te das el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y celular un 80% más caras de lo que me cuestan a mí.
Pagar comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un AUTO que a mi me cuesta $20,000 dólares tú puedes pagar $38,000 dólares porque tú sí puedes darte el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no.
Juan, NO TE ENTIENDO!
Pobres somos nosotros, los habitantes de la Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no 21% como a ustedes los ricos que viven en ARGENTINA.
Además, son ustedes los que tienen 'Impuestos de Lujo' como son los impuestos por gasolina y gas, alcohol, cigarros, puros, cerveza, vinos, etc.) que alcanza hasta el 320% del valor original, y los otros como: GANANCIAS (impuesto sobre las utilidades y sueldos), Impuesto
sobre automóviles nuevos, IMPUESTO A LOS BIENES PERSONALES (impuesto a los bienes de las empresas), Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía te das el lujo de pagar IVA por estos impuestos, además de todos los tramites y pagos estatales y municipales. Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿POBRES?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES(mediante anticipos) POR ADELANTADO como ARGENTINA necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, huracanes, temblores e inundaciones y por supuesto de seguro que todos deben de ganar muchísimo.
Los pobres somos nosotros los que vivimos en USA que NO pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes POR PERSONA (más o menos 9.000,00 pesos ARGENTINOS). Y allí pagan policía privada, mientras que nosotros nos conformamos con la pública Allí hasta envían a los hijos a colegios privados y mira si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas publicas te prestan los libros de estudio previendo que no tienes con qué comprarlos.
A veces me asombra la riqueza de los Argentinos que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 38% anual de intereses, como mínimo.
¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!
No como aquí, que apenas llegamos al 8% (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más.
Supongo que, como todo rico, tienes un AUTO y que estás pagando un 8 o 10% anual de seguro; si te sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como te sobra el dinero, tú si puedes efectuar pagos anuales de aproximadamente $1,000 PESOS por concepto de eso que ustedes IMPUESTO AL AUTOMOTOR, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y cuando mucho pagamos $15 dólares anuales por el STICKER sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente apretada de recursos que no puede erogar los enormes flujos que ustedes los ARGENTINOS manejan.
Saca la cuenta. ¿Quién es el rico, y quién el pobre? Por ultimo, más del 20% de la población económicamente activa en ARGENTINA NO TRABAJA .
Aquí, en cambio, sólo hay un 4% en la misma situación. ¿No te parece que el vivir sin trabajar es un lujo que sólo los ricos se pueden dar? Vamos hermano, te quedaste en ARGENTINA porque eres RICO. Son los pobres como yo los que nos fuimos a probar suerte a otros lados.
Me contaron también que a los funcionarios federales, provinciales y municipales, les paga el pueblo un MONTON de sueldo. Sin contar coimas, etc..
Qué envidia ¡¡ESO SÍ ES VIVIR EN LA RIQUEZA !!
Bueno Juan te mando un abrazo y ahí luego me cuentas cómo les va con el nuevo presupuesto y las elecciones presidenciales, lo que sí es seguro es que les aumentaran más los impuestos. Pero no te preocupes, que la inflacion te los va a diluir. Pero bueno, eso es lo de menos cuando se tiene guita para pagarlos.
Atentamente:
Tu pobre amigo inmigrante.
Carta de perdón de Fernando Peña a Luis D'Elía
Luis D´Elía, mucho gusto.
Otra vez soy yo, Fernando Peña. No me presento porque ya me conoces y te encargas de presentarme solo: que me odias porque vivo en San Isidro, porque soy puto, porque mi vida es así y asa.
Por suerte no estoy solo en tu odio: odias a toda la gente que vos consideras –quisiera saber por qué- "privilegiada", "garca", "oligarca" y en general, cualquiera de la clase media para arriba, es merecedora de tu odio. Inclusive distinguís por el color de piel. Por suerte soy pelado y castaño, si fuera rubio de ojos celestes sería más merecedor de odio todavía.
Yo quería pedirte perdón. Perdón por no ser como vos. No todos podemos ganar $ 13.500 mensuales sin trabajar, como vos. No todos tenemos chofer (tres choferes, si no me informaron mal), no todos tenemos 2 autos a nuestra disposición, no todos podemos romper una comisaría y que ni siquiera un fiscal te cite a declarar porque tiene miedo. Tampoco todos tenemos la suerte que tenés vos de manejar cientos de planes sociales para manipular a los pobres, de tener viáticos por $ 100.000 al mes, de tener fondos para "comunicación social" por $ 38.000 al mes. No todos manejamos gastos de protocolo por $ 30.000 al mes. No todos podemos pegarle a un ciudadano en la calle, cobardemente por la espalda (eso es de putos, te aviso), y al día siguiente estar sentado en el palco con la Presidenta, como ejemplo de ciudadano y civismo.
Ojalá pudiéramos, así seríamos como vos y no nos odiarías.
Perdón por ser diferente a vos. Es que algunos tenemos que trabajar ¿sabés? Vos pensá esto: la plata que ganás por mes sin trabajar, proviene de alguien que trabaja y paga los impuestos. De un maestro, de un laburante, de un "garca", de un puto, de un pibe que vive en Barrio Norte, de un chacarero que vive en Santa Fe, de un kiosquero de Gonzalez Catán, y de mí, que laburo en una radio y pago mis impuestos.
Por eso te pido que no me odies ni me quieras matar (¿te acordás cuando dijiste que "los mataría a todos"?) porque si nos matás, ¿de dónde va a salir la plata que cobrás por mes? ¿Cómo te vas a mantener? ¿Con qué te vas a comprar las propiedades que estás amasando? ¿Quién te va a dar laburo? ¿Cómo vas a pagarte los pasajes aéreos para saludar a Chávez y a Evo y al presidente de Irán, al que defendés?
Pensalo. Matar al que te da de comer no es buen negocio.
Te saludo, Fernando Peña
ENTRADAS, FUTBOL Y TV - 24 PESOS SON UNA BICOCA
Por Víctor Hugo Morales - Perfil.com - 10.02.2008
La televisión francesa pagará 3.600 millones por año al fútbol para transmitir la liga. Y solamente tres temporadas dura el contrato porque, al cabo, deben licitar otra vez.
La televisión francesa pagará 3.600 millones por año al fútbol para transmitir la liga. Y solamente tres temporadas dura el contrato porque, al cabo, deben licitar otra vez.
José María, el papá de Alan, el hincha ofendido de la semana pasada, grita desde la popular por la única verdad que conoce. Hoy paga un 60 por ciento más el precio de la entrada. Entonces, se lanza con las manos que rodean a su boca, a grito pelado, a la sucesión de insultos que José María cree que se merecen los dirigentes y los popes de la televisión.
Sabe poco el hombre. Acaso por desinterés, ignora otras verdades o, peor aún, su ignorancia se debe a que lee ciertos diarios que son justamente los dueños del negocio. Los “josemaría” desconocen la trenza de las relaciones del periodismo. Como en el ajedrez de Borges, no tiene idea de que Dios es el que mueve las piezas detrás de los jugadores.
Nuestro personaje insulta desde la intuición. Se pone en puntas de pie en los escalones, se apoya en el hombrito de su hijo Alan y grita desesperado hacia los palcos: “Ladrones”, “ladrones de mierda”, “chorros hijos de tal y cual”, les imputa. “A nosotros nos roban?, por qué no les sacan a la tele estos farabutes”, dice a modo de comentario que justifique su desplante. Y con la mirada, busca la reacción de los que están su alrededor. “Toda se la llevan”, oye que le responden de manera cómplice. Y otro dice que es sabido, y que encima la van de señores. Alan observa a su padre como si lo desconociese, con la expresión del que mira un letrero luminoso en lo alto de un edificio, y aunque lo vio mil veces, le descubre algo nuevo. Algo le dice a Alan que lo están convirtiendo en carne del cable, que de a poco lo convertirán en un chico del living en la oscuridad de las tardecitas, viendo fútbol pero sin ese olor a hamburguesa, sin ser parte del gentío, sin ese ritual de caminar tres pasos por cada uno de los que camina su padre en el apurado andar por la calle final que lo deja en el estadio.
No obstante, José María podría estar cometiendo una injusticia. La fantasía de mucha gente la lleva a pensar que ciertos dirigentes regalan el fútbol porque reciben dineros por debajo de la mesa. Se cree que no se licita porque le tienen miedo al monopolio de televisión y a los diarios, que los hacen de goma si no firman lo que les pongan por delante. Entonces, surge la idea de que son unos corruptos que dan vergüenza ajena, unos sinvergüenzas capaces de vender a su madre por plata y poder.
Recientemente, uno de los dirigentes despejó estas dudas, simplificó la posibilidad de entender lo sucedido. Ante un hombre que para explicar la estafa tiene la humildad de juzgarse un neófito, José María y los que lo rodean en la popular deberían inclinar la cabeza. Es verdad que si hubiesen licitado el fútbol ganarían muchísimo más dinero y quizás Alan podría entrar gratis, y hasta sus nietos podrían salvarse de pagar con todo lo recaudado. Pero no lo sabían los dirigentes. Si hubiesen tenido la experiencia de los franceses, por ejemplo, o del resto de los europeos, otro gallo cantaría. La gran injusticia de la tribuna es considerar como vulgares chorros, ni siquiera de guante blanco, a quienes tienen la valentía de denunciarse a sí mismos como incapaces. Mucho más, si consideran que el mismo hombre, o quienes lo secundan, han explicado que si no fuera por su generosidad, el fútbol sería aún más caro. Si no fuesen capaces de entender los padecimientos del trabajador, la entrada tendría que costar casi 40 pesos. Así que 24 son una bicoca. Después discutimos si no hay baños, si se sufre mucho para ingresar entre caballos y manoseos, si el equipo es cada torneo distinto porque para sobrevivir hay que vender al que fuere. Ese es otro tema, José María. Es verdad lo que decís sobre la devaluación del producto, pero tené en cuenta que si te aplican todo el rigor, hoy no estarías con Alan ahí, hecho un loco de furia, pero con el pibe feliz a tu lado. La garufa no sería de 70 pesos en total. Podría costarte 100, ¿entendés?
Por último, evaluá que si el gobierno se pone las pilas para respaldar a TyC por un partidito de los viernes para el canal oficial, por algo será.
GIGANTES INVISIBLES - Por Claudio Scaletta
CASH, domingo 6 de abril del 2008 – Página/12
Exportadoras > Granos
• Las firmas que concentran el comercio exterior de las principales exportaciones del agro no fueron nombradas en todo el lockout.
• La furia chacarera se canalizó sólo hacia el Gobierno.
• La alta concentración económica que muestra el mercado de exportación del cultivo estrella de la economía local es un fenómeno que se mantuvo luego de la salida de la convertibilidad.
• Es difícil saber la magnitud exacta de firmas como Cargill. No cotiza en Bolsa y sus balances son privados. Sus márgenes de ganancia son probablemente fabulosos.
• La oferta internacional de soja es liderada por Estados Unidos, Brasil y Argentina.
• El aspecto más controvertido e irritante para el productor primario en su relación con las exportadoras está dado por la combinación entre el registro de exportaciones y el momento de aplicación de las retenciones.
Cuando el pasado 11 de marzo se anunciaron las retenciones móviles la Federación Agraria Argentina realizaba un bloqueo contra los puertos de las multinacionales Dreyfus en General Lagos y de Cargill en la localidad de San Martín. Sin embargo, desatado el lockout, las firmas que concentran el comercio exterior de las principales exportaciones del agro, entre las que se encuentran los principales operadores del mercado mundial, no volvieron a ser nombradas. La furia chacarera se canalizó sólo hacia el Gobierno. Para los funcionarios y algunos observadores, uno de los datos sorprendentes de la protesta fue que los sujetos sociales preponderantes en los cortes de ruta fueran los pequeños y medianos propietarios y arrendatarios rurales. No era esto lo que debía esperarse del efecto macroeconómico y sectorial de las retenciones móviles. Más allá del discurso, el dato preocupó con demora en algunos sectores del Ejecutivo y explica las concesiones otorgadas. La pausa en el enfrentamiento campo Gobierno –que vale recordar no son contrincantes que puedan homologarse– puede ser un buen momento para desentrañar una reacción en principio paradójica. El camino demanda un doble abordaje: conocer primero la estructura del mercado de exportación y el poder relativo de los actores que lo integran, para luego detenerse en la relación entre los productores primarios y los intermediarios en el comercio internacional.
El modelo Cargill
Cuando se miran los números del comercio exterior de granos y oleaginosas y se lo desglosa por empresas no se encuentra allí a los pequeños y medianos ruralistas. Destaca, en cambio, un grupo muy reducido de grandes firmas, en su mayoría multinacionales, aunque no solamente.
Dos de los indicadores más sencillos de concentración son los denominados C4 y C8, los que se obtienen sumando los porcentajes de las participaciones de mercado de las primeras 4 y 8 firmas, respectivamente, del sector bajo análisis. De acuerdo a la metodología internacional estándar se habla de mercados concentrados frente a C4 mayores al 50 por ciento y C8 mayores de 80 por ciento.
Si se observa el commodity más afectado por las nuevas retenciones móviles, la soja carente de proceso de transformación, se encuentra que los máximos niveles de concentración se alcanzaron en 1998. En 2007, la concentración se redujo respecto a los picos de la década pasada (Tabla 1).
TABLA 1: Porotos por el puerto | ||||||||||
Indicadores de concentración en el mercado de exportación de soja | ||||||||||
| 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
C4 | 81,38 | 77,78 | 74,23 | 56,65 | 57,77 | 64,31 | 57,58 | 61,71 | 62,11 | 59,50 |
C8 | 95,3 | 94,55 | 91,12 | 81,16 | 87,29 | 95,51 | 87,49 | 97,26 | 96,22 | 96,46 |
Pero si bien los valores del último año se encuentran por debajo de los picos de fines de los ‘90, se mantinen bastante por encima del período inmediato anterior. En 1994, por ejemplo, el C4 estaba en 43,5 por ciento y el C8 en 73,01.
La alta concentración económica que muestra el mercado de exportación del cultivo estrella de la economía local es entonces un fenómeno que si bien tuvo su cénit a fines de los ’90, se mantuvo luego de la salida de la convertibilidad.
Cuando se analiza el mercado de exportación de trigo, en cambio, no se observa esta oscilación de fines de la década pasada. En los últimos diez años la concentración fue siempre creciente, pero comenzó a ser preocupante a partir de 2001 y alcanzó un techo en 2005, con leve retroceso en 2006. La anomalía se encuentra en la franca caída de 2007, aunque sin abandonar niveles de concentración elevados (Tabla 2).
TABLA 2: Granos por el puerto | ||||||||||
Indicadores de concentración en el mercado de exportación de trigo | ||||||||||
| 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
C4 | 43,03 | 52,37 | 52,81 | 57,13 | 63,32 | 61,36 | 56,10 | 66,61 | 63,54 | 54,65 |
C8 | 73,37 | 80,00 | 80,82 | 81,49 | 92,13 | 94,67 | 92,17 | 95,29 | 93,39 | 84,04 |
Los datos de concentración necesitan completarse con la observación de la evolución de las exportaciones por empresa.
La primera evidencia que surge de la Tabla 3 se corresponde con el cambio de la estructura productiva en el agro local: las empresas se concentran en la actividad sojera. Las principales firmas mantienen relativamente estables sus cuotas de mercado a la vez que aparecen con fuerza nuevos jugadores, algunos ausentes hace una década, fenómeno también relacionado al auge relativamente reciente del cultivo (Tabla 3).
TABLA 3: Top ten soja | ||||||
Exportaciones por empresa | ||||||
Empresa | 1998 | % | 2002 | % | 2007 | % |
Cargill | 592.950 | 19 | 1.321.076 | 21 | 2.329.058 | 20 |
Noble Argentina |
| 0 | 355.450 | 6 | 1.499.346 | 13 |
ADM Argentina |
| 0 | 704.778 | 11 | 1.488.907 | 13 |
Nidera |
| 0 | 513.163 | 8 | 1.462.194 | 13 |
Bunge Argentina |
| 0 | 389.980 | 6 | 1.453.704 | 13 |
Dreyfus | 56.758 | 2 | 417.191 | 7 | 1.195.605 | 10 |
Toepfer | 72.717 | 2 | 996.934 | 16 | 903.204 | 8 |
ACA | 304.116 | 10 | 500.879 | 8 | 659.194 | 6 |
La Plata Cereal | 23.202 | 1 | 541.547 | 9 | 0 | 0 |
Prod.Sudamericanos | 1.310.053 | 41 | 14.721 | 0 | 0 | 0 |
En el caso de trigo, la caída del último año sugiere la misma tendencia: que el negocio prefiere la soja. La Tabla 4 muestra adicionalmente que las nuevas comercializadoras que aparecen en el negocio sojero, Noble, ADM, Nidera y Bunge, también se hacen fuertes en el comercio exterior de cereales y que las dos primeras no dejaron de crecer incluso en 2007.
Cargill continúa siendo la firma líder y la única que mantiene bastante estable su cuota de mercado en todos los productos. Pero la diferencia en la evolución de esta multinacional, la primera exportadora de la Argentina, no reside sólo en la producción primaria sino en el entramado multisectorial, con inversiones en semillas, fertilizantes, carnes, edulcorantes, maltas, aceites, biodiesel, acopios, transportes, puertos, etcétera (Tabla 4).
TABLA 4: Top ten trigo | |||||
Exportaciones por empresa | |||||
Empresa | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
Bunge Argentina | 331.543 | 1.626.372 | 2.194.194 | 1.941.264 | 1.515.983 |
Cargill | 914.019 | 1.760.491 | 1.784.209 | 1.702.452 | 1.500.650 |
ADM Argentina | 669.547 | 1.064.972 | 829.420 | 1.133.450 | 1.160.656 |
Toepfer | 802.149 | 1.000.965 | 1.268.627 | 1.039.539 | 880.242 |
Dreyfus | 629.466 | 1.034.003 | 1.378.958 | 1.083.673 | 844.158 |
ACA | 696.615 | 1.138.168 | 1.039.935 | 668.412 | 782.883 |
Nidera | 380.096 | 763.282 | 676.367 | 719.790 | 662.018 |
Oleag. Moreno | 2.600 | 398.754 | 307.247 | 325.417 | 430.747 |
AGD | 162.903 | 283.989 | 299.173 | 110.027 | 365.603 |
Noble Argentina | 8.198 | 17.112 | 106.140 | 95.929 | 312.860 |
Tamaños y precios
El mercado de exportación de cereales y oleaginosas suma a su elevada concentración el dato de que muchas de las firmas que lo integran son a la vez las grandes multinacionales que controlan el mercado mundial. Es difícil saber la magnitud exacta de firmas como Cargill. No cotiza en bolsa y sus balances son privados. Sus márgenes de ganancia, probablemente fabulosos, resultan difíciles de discernir. Pero el tamaño de las porciones de mercado y la multitud de plazas en las que operan estas firmas permiten inferir que su producto es similar al de muchos países de desarrollo medio. Se trata en muchos casos de empresas que controlan buena parte del mercado mundial, donde son habituales las operaciones intrafirma y, según las periódicas amenazas de la AFIP, las triangulaciones y probables subfacturaciones. De acuerdo con datos de Aduana, Cargill de Argentina, por ejemplo, realiza alrededor de dos tercios de sus ventas a Cargill de Uruguay. Algunas de estas firmas son también nacionales, como Aceitera General Deheza (AGD) o Vicentín (que no figura en el ranking), pero tienen la particularidad de su tamaño. Ni siquiera Brasil posee en el sector exportador empresas de esta magnitud.
Una aproximación a las ganancias de las multinacionales se consigue vía la formación de precios. La oferta internacional de soja, por ejemplo, es liderada por Estados Unidos, Brasil y Argentina. Pero por razones históricas, financieras y de infraestructura, los valores de referencia son formados en los puertos de salida de Estados Unidos en el Golfo de México. En teoría, los precios de Argentina se forman en relación con los del Golfo menos el costo de flete desde los puertos de salida locales. Sin embargo, en una investigación de Andrés Tavosnanska y Jorge Schvartzer sobre el complejo sojero local (Cespa, Documento de Trabajo N° 10, marzo de 2007) se analiza el diferencial entre ambas plazas para el período 1980-2007 y se encuentra una gran volatilidad entre ambas cotizaciones. Estas variaciones van desde 0 a valores negativos en algunos períodos (1987 y 2002) a 30 dólares por tonelada en años de auge como 2004. Dicho de otra manera: una hipótesis aceptable es que la diferencia de cotizaciones es guiada por el arbitrio de las comercializadoras y no por los fletes.
El factor retenciones
Las comercializadoras adquieren la materia prima de los productores primarios. Siguiendo con el ejemplo de la soja y como se repitió en los últimos días, el universo de los vendedores es un 20 por ciento de propietarios y arrendatarios que controlan el 80 por ciento de la producción y un 80 por ciento que controla el 20 por ciento restante. No hace falta decir que el poder de negociación de los pocos que venden el grueso es diferente del de los muchos que venden el menos. Pero la situación está lejos de agotarse en estas proporciones.
Para determinar el valor que recibe el productor, una vez definido el precio interno y ajustado a pesos según el tipo de cambio, también debe restársele el porcentaje de retenciones. A ello se resta también los costos de flete e intermediación desde la tranquera del establecimiento al puerto de destino. En el caso del trigo que se vende para su consumo en el mercado interno, a las restas le sigue una suma: el subsidio por el diferencial entre el precio de venta interno y el precio técnico de exportación. Vale aclarar que el subsidio solo corre para alrededor de un tercio de las ventas, pues el resto se exporta.
A grandes rasgos las opciones de comercialización del productor son las siguientes:
1. Conservar la cosecha en el campo, por ejemplo, en bolsas silo o en silos propios a la espera del momento propicio para la venta.
2. Vender a un acopiador, que puede ser un particular o una cooperativa.
3. Vender en el mercado de futuros, lo que significa entregar hoy pero con una fecha de cobro predeterminada de acuerdo a la cotización de esa fecha, por ejemplo junio. Mercado en cuya esencia se encuentra el diferencial con el precio futuro: lo que explica que se hable de su “desaparición” con las retenciones móviles en cuanto éstas determinan “un techo” para dicho precio.
4. Vender directamente al exportador cuando los volúmenes son importantes.
Más allá de estas opciones, el aspecto más controvertido e irritante para el productor primario en su relación con las exportadoras está dado por la combinación entre el registro de exportaciones y el momento de aplicación de las retenciones. Las exportaciones deben declararse previamente y anotarse en un registro, lo que sirve para que el Estado conozca la evolución de los flujos comerciales y llegado el caso los regule. La anotación implica cumplir con determinados requisitos, como tener un contrato de venta por un pedido desde el exterior. Para una multinacional con filiales en todo el mundo este requisito es fácil de satisfacer. La retención que corre es la existente al momento de la inscripción en el registro, lo que permite entender las cataratas de inscripciones frente a cada rumor de aumento del tributo, o que los cupos de algunos registros prácticamente se completen apenas abiertos.
El punto es que una retención más alta deprime, en la misma proporción, el precio interno. Pero la exportadora ya tiene declarada la venta con anterioridad y con una retención menor. Los sucesivos aumentos producidos en los últimos años significaron, en consecuencia, fuertes transferencias desde los productores primarios hacia las firmas comercializadoras, lo que afectó más a los sectores con menor poder de negociación. Para tener una idea de la magnitud de la transferencia, en el caso de la soja este diferencial a favor de las exportadoras llegó hasta los 90 pesos por tonelada.
Pero todavía falta un dato. Aunque el precio interno es, en teoría, el externo menos la retención, por esos misterios del Código Aduanero la retención no se calcula sobre el valor efectivo del embarque, sino sobre el neto de retenciones. No es un juego de palabras. Si la retención es del 40 por ciento y se exporta por 500 no se retiene el 40 por ciento de 500 sino el 40 de 300: 120 y no 200. Los 80 son un extra para la exportadora.
Volviendo al principio, las ganancias diferenciales respecto de la media son uno de los factores que retroalimentan los procesos de concentración como los graficados en los mercados de exportación de trigo y soja a través de esos dos indicadores clásicos (C4 y C8).
La existencia de grandes firmas que concentran el grueso de la ganancia del negocio en detrimento de los eslabones más débiles del circuito explica el descontento manifestado en los piquetes durante el lockout. El cuadro campero se completa cuando se recuerda que los precios de los lácteos y carnes pagados por los consumidores no bajaron mientras sí bajaban los recibidos por los productores primarios.
Avanzar sobre los problemas de transparencia y las inequidades de la cadena de comercialización es una asignatura pendiente de la actual administración que, no por ello, valida el carácter asocial del reciente lockout.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Aduana sobre volúmenes exportados por empresa - Elaboración propia en base a datos de Aduana y Sagpya - Dirección de Mercados Alimentarios de la Sagpya
El lápiz redistributivo
El actual esquema de retenciones genera una transferencia creciente de recursos entre sectores.
Durante el ciclo 2007/08 la producción de cebada cervecera alcanzó a 1,4 millón de toneladas, lo que marca un nuevo record histórico para este cereal, implantado en la campaña pasada sobre una superficie de 435.000 hectáreas.
• Brasil se propuso aumentar la producción de trigo con el fin de abastecer al menos 60 por ciento del consumo interno en 2012. Así reducirá la dependencia del cereal importado, principalmente de la Argentina.
• Jujuy producirá Stevia, la planta que algunos llaman “oro verde” y que se utiliza con fines edulcorantes y medicinales. El cultivo se introducirá mediante un plan impulsado por el Ministerio de Producción y Medio Ambiente provincial.
En materia de debate no puede negarse que las minicrisis tienen la virtud de sacudir un poco la modorra propia de los períodos de bonanza. Mientras algunos economistas, espantados por las vívidas imágenes del pasado que ofrecía el presente, se abocaron a explicar al prójimo qué cosa eran las retenciones móviles, otros siguieron sacándole punta al lápiz para ajustar cuentas y mirar qué trae el futuro. Dieron por descontado, con sabiduría, que las nuevas medidas llegaron para quedarse, aunque aún no pueda proyectarse el costo de los subsidios que insumirá aplacar el descontento del campo.
En su informe del pasado 31 de marzo, redactado durante el fragor del lockout, el Estudio Bein recordó que finalmente las retenciones “no son más que la decisión de adoptar una estructura de tipos de cambio de exportación diferencial”. Ninguna novedad, pero lo interesante son los números. Con las nuevas medidas la “industria no agropecuaria” recibe un tipo de cambio de 2,99 pesos por dólar, las carnes 2,68 (aunque con restricciones para exportar), el maíz 2,39, el trigo 2,30, los combustibles 2,17, la soja 1,73 y los lácteos 1,57. Ahora bien, si estos valores corrientes se transforman en reales, es decir, si se los deflacta de la inflación local y se los ajusta por la inflación de Estados Unidos, se tiene que los dos últimos productos, soja y lácteos, reciben un tipo de cambio menor al de la convertibilidad. La mayor ganancia de estos sectores resulta hoy de los mejores precios internacionales, no de la política cambiaria. Además, aunque muchos de los insumos recuperaron o incluso superaron sus valores del 1 a 1, otros, como los combustibles, siguen por debajo. El problema, destaca el informe, es que la brecha cambiaria entre sectores parece haber alcanzado un límite sobre el que no podrá seguir operándose, más cuando en un contexto es el aumento de los costos locales en dólares con salarios que también crecen en divisas.
Pero lo que está en discusión, continúa el trabajo de la consultora que dirigen Miguel Bein y Marina Dal Poggetto, no es la presunta existencia de una rentabilidad negativa, sino la distribución de una torta que se agranda. “Resulta evidente que el esquema actual genera una transferencia creciente de recursos entre sectores, entre Nación y provincias, y un impacto distributivo progresivo, aunque no demasiado significativo”.
Si se consideran por separado estas tres redistribuciones se tiene que la transferencia entre sectores opera vía la diferenciación cambiaria (distintas alícuotas por producto) y su objetivo es beneficiar la producción de maíz y trigo en detrimento de la soja y el girasol. También la industrialización en detrimento de la exportación primaria. De todas maneras, esto ocurre cuando las señales de precios internacionales fueron positivas prácticamente para todos los sectores y, en el caso de muchas industrias, trasladados directamente a los precios internos.
La transferencia Nación - Provincias se produciría porque las retenciones son un impuesto nacional que no se coparticipa y, a juicio del informe, se gasta en las provincias de manera discrecional y no en su totalidad. La argumentación es controvertida en tanto los beneficios del mantenimiento del actual esquema económico, basado en los diferenciales de tipo de cambio y en la consistencia fiscal generada vía retenciones, trasciende las fronteras políticas internas.
El último tipo de transferencia es la redistribución progresiva que, siempre según el informe se produciría vía subsidios y no por los sectores que resultan gravados. Si bien se ve aquí un avance, se lo considera limitado. La razón, ahora sí, es que los subsidios no llegan a quienes más lo necesitan.